Deus In Machina - Qwice

Ils sot nombreux, sur Twitter, les comptes qui vous proposent un mode de vie basé sur la "tradition", la "culture occidentale classique" et "l'ancien monde", contre le

Deus In Machina - Qwice 2024

Ils sot nombreux, sur Twitter, les comptes qui vous proposent un mode de vie basé sur la "tradition", la "culture occidentale classique" et "l'ancien monde", contre le "nouveau monde décadent" "dégénéré" et "sans racines". Ils sont souvent de droite, catholiques, capitalistes, libéraux, et accompagnés de ce petit esprit start-up nation/développement personnel. Et car l'un d’entre eux s'est essayé à parler littérature, je n'ai pu m'en empêcher : aujourd'hui je vais être moqueur. Allons dans le sens des aiguilles d'une montre : -Le livre de Fiodor Dostoïevski s'appelle Les frères Karamazov, et non "Les frères KARAMOV". Certes, la Russie c'est loin, la langue est bizarre et en plus aujourd’hui ils sont les méchants mais tout de même.-Le Prince est un ouvrage de Machiavel, et non pas de Dante comme le suppose cette caricature memesque du portrait de Dante par Botticelli illustrant la case. Dante, c'est la Divine Comédie ; je sais qu'ils sont tous deux italiens mais, promis, tous les italiens ne sont pas les mêmes ! Mais soyons bon prince : Machiavel et Dante sont tous deux florentins ; la photo de Santa Maria del Fiore est "accurate" (comme disent les américains).-Les "Dialogues" de Platon (car j'imagine qu'il parle de Platon), ça ne corresponds à aucun ouvrage précis. Les livres répertoriés comme "Dialogues" sont plus d'une vingtaine, et d’importance très inégale de l'un à l'autre. Un homme doit-il donc lire tout le corpus platonicien ?-Et enfin, l'Art de la Guerre. Lequel, celui de Machiavel ? Ou celui de Sun Tzu, le penseur chinois antique ? J'imagine qu'il est question de ce dernier, au vu de l'illustration figurant non pas un, mais deux samouraïs (il était très sûr de lui faut croire). Les fameux samouraïs de Chine, faisant du karaté contre les moines Shaolin, je suppose. Sur six ouvrages présentés, ça en fait quatre sur lesquels sont dites les plus grosses conneries. Désolé à tout ceux qui font des tweets pour proposer au hommes "les livres que tout homme doit lire" ; c'est cramé qu'ils ne les ont pas lu et ne les lisent pas. Ça parait d'autant plus ridicule lorsqu'on les a lu : je connais bien cinq des six livres montrés ici, et aucun ne fera de vous après la lecture un "vrai homme de la tradition occidentale virile". Eh oui, après une lecture de Machiavel, vous vous passionnerez peut-être pour la Renaissance italienne ou pour les sciences politiques mais peu de chance que vous alliez vous diriger vers une salle de muscu pour soulever de la fonte. Si je suis un peu moqueur, c'est parce que ces comptes m'amusent beaucoup : tout y sent l'ignorance qui se cache, l'inculture pleine d'assurance et le vernis culturel voilant pudiquement les idéologies les plus simplistes. Il ne s'agit que d'un apparat qui permet de se distinguer ; l'états-unien moyen ne lit pas les classiques européens, ainsi celui qui peut ne serait-ce que les citer a l'air d'autant plus intelligent. Un amateur de littérature et d'histoire un tout petit peu initié comme moi ne peut être dupe d'une telle supercherie, mais les milieux virilistes-go-muscu-cathos-tradi-capitalistes ne sont pas remplis de lecteurs avides, alors ça passe. Dommage pour la littérature ; encore une fois, elle est un simple bien de positionnement, un bête moyen de se distinguer, un faire-valoir pour les plus vulgaires idéologies.